El Banco Santander intentó hace unas semanas cerrar, a través de presiones y acusaciones de estafa, la página web Banco Santander Sin Armas, perteneciente a una campaña de tres ONG contra la financiación del comercio de armamento.

Por Juan Luis Sánchez. Extraído de PeriodismoHumano.com

En periodismohumano hemos tenido acceso al contenido de los correos eletrónicos enviados por los representantes del Grupo Santander a las empresas tecnológicas que albergan la página, que confirman que el grupo presidido por Emilio Botín presionó a estas compañías de servicios para que la eliminaran, llegando incluso a acusar a las ONG de phishing, de estafa.

El Banco Santander es el séptimo banco con más beneficios del mundo y el que cuenta con más sucursales (Daniel Lobo)

El 23 de junio, el Grupo Santander recibía un correo electrónico enviado por las ONG Justicia i Pau, ODG y Setem en el que las organizaciones comunicaban que iban a lanzar públicamente la página Banco Santander Sin Armas. “Le enviamos el enlace, como hacemos siempre con la parte afectada, por si tienen alguna alegación o quieren rebatirnos algún dato que no sea cierto”, nos dicen los portavoces de la campaña.

Al día siguiente, la empresa tecnológica que almacena los datos de la página – y que nada tiene que ver con las ONG, sólo les presta un servicio – recibe un correo de Telefónica Empresas con el asunto: “Sus sistemas están alojando un caso de ABUSO DE MARCA contra SANTANDER BCE”. Sí, Telefónica Empresas representa al Banco Santander en estos asuntos.

Los presidentes de Telefónica, César Alierta (a la izquierda), y del Santander, Emilio Botín, se saludan.

En ese correo, Telefónica se presenta como “responsable de la gestión de incidentes de seguridad contra Santander BCE” y advierte a la empresa tecnológica de que “hemos detectado que sus sistemas están alojando un WEBSITE FRAUDULENTO que resulta ser un incidente de ABUSO DE MARCA/ESTAFA contra SANTANDER BCE”. En el texto original, todas las palabras que asustan van en mayúscula.

A continuación, se sostiene que “desde este website se están VIOLANDO LEYES relacionadas con la propiedad intelectual del banco. Necesitamos su colaboración para DETENER ESTE FRAUDE eliminando el contenido de la cuenta afectada en sus sistemas” y pide también la cancelación de todas las direcciones de correo electrónico asociadas. Y, sin más pruebas ni argumentos, el “Servicio Anti-fraude de Telefónica Empresas” se despide.

Ese mismo día, poco después de las siete de la tarde, una conocida empresa española de dominios (los que registran y mantienen los nombres de las páginas), recibía otro mail casi idéntico desde Telefónica, pidiendo “colaboración, eliminando el DOMINIO [bancosantandersinarmas.org] de sus sistemas”. Sin embargo, este segundo mail va más allá y acusa a la web de estar violando leyes “relacionadas con la propiedad intelectual del banco ya que se están recogiendo datos personales de sus clientes para luego acceder ilegalmente a sus cuentas bancarias, utilizar sus tarjetas de crédito, etc”.

En otras palabras, el tándem Santander – Telefónica acusa a las ONG de una práctica conocida como phishing, que es pura estafa, un delito muy grave, muy perseguido y muy condenado. Los impulsores de la campaña tienen claro que “han aprovechado la sensibilidad que hay sobre el phishing para acusarnos de esa barbaridad e intentar quitar de circulación la web al menos provisionalmente. Es cierto que en la página se piden datos personales, pero como en todas las campañas en las que se recogen firmas por una causa, y en ningún caso esa información se podría usar para entrar en sus cuentas bancarias”. Las ONG participantes en la campaña están estudiando medidas legales tras esta acusación.

Fuentes del Banco Santander nos confirman que “se ha intentado bloquear la página de manera preventiva” porque se había detectado un “uso indebido de nuestra marca, nuestro nombre y nuestra imagen corporativa, colores, etc”. “No tiene nada que ver con los contenidos”, nos aseguran. Y, sin embargo, el departamento de Responsabilidad Social Corporativa (y no el de marca, no el departamento legal) ha convocado a las ONG a una reunión en las próximas horas.

Desde la campaña Banco Santander Sin Armas niegan que haya ningún tipo de “suplantación de la identidad. Queda clarísimo que es una web contra las prácticas del Banco Santander y en absoluto oficial. Por si acaso, hemos quitado el logo y la tipografía, pero es absurdo que no podamos utilizarlas para la crítica”.

Primera versión de la web, en catalán, con información crítica sobre las actividades comerciales del Banco Santander. Tras las presiones recibidas, las ONG han retirado el logo del Banco.

Si no me lo dice un juez, yo aquí no cierro nada

El matiz legal de este asunto ya se atisba en la respuesta que le da la una de las empresas tecnológicas al requerimiento de Santander – Telefónica: “tras estudiar el caso con detenimiento, lamentamos comunicarle que la ley no nos otorga la autoridad ni competencia necesarias para tomar medida alguna encaminada a solucionar casos como este”, y los remite elegantemente a que presenten una denuncia en los juzgados o ante los órganos internacionales de propiedad intelectual.

El abogado Carlos Sánchez Almeida, que dirige un bufete experto en asuntos digitales, nos cuenta que “la libertad de expresión, como derecho fundamental, está por encima del de propiedad intelectual y del uso de una marca que no es tuya”.

En cualquier caso, Almeida ni siquiera ve conflicto en este caso porque “el uso de un logo, o de una marca, sólo es indebido, según el Código Penal, si es con fines industriales o comerciales. Si es para uso informativo o de crítica lícita, no”. Para Almeida, el mero hecho de que Santander – Telefónica no haya acudido a un juez sino que haya presionado directamente a las empresas de servicio “es un indicio de que saben que por la vía judicial no van a ningún sitio”.

En cuanto a las acusaciones de phishing, “si realmente está documentado que Telefónica acusa a la web de estar haciendo phishing, las ONG pueden perfectamente poner una querella por injurias y calumnias”, nos dice Almeida mientras navega por BancoSantanderSinArmas.org, “porque está claro que el objeto de la web no es ése”. Banco Santander Sin Armas es una web calcada de otra que estas organizaciones ya tenían en marcha, pero dedicada a las operaciones del BBVA.

Almeida, que  lleva investigando y trabajando con conflictos relacionados con los derechos civiles y las tecnologías, dice que “esta tipo de prácticas es típica de las multinacionales, que ejercen una presión oblícua, indirecta”, y nos recuerda el caso de Coca-Cola, que intentó frenar a base de denuncias las críticas porque una de sus embotelladoras en India estaba dejando sin agua a la población local. Del otro lado, las organizaciones sociales suelen jugar con el logo de las marcas que critican para ilustrar sus críticas, como en el caso reciente de Greenpeace, que convirtió unas barras del KitKat de Nestlé en los dedos de un orangután.

¿Es creíble que el Banco Santander lanzara un ataque ‘hacker’ contra una página?

Las acusaciones de las ONG no quedan ahí. Según sus portavoces, la página web fue “atacada por un hacker [o cracker] sin identificar”. Este ataque no habría sido obra de una máquina que automáticamente busca fallos o vulnerabilidades en las páginas web, que las hay, sino que se trataría de un “ataque selectivo” realizados desde un mismo lugar, según los servicios técnicos de la campaña. “A la mañana siguiente de enviar el enlace al Santander, y cuando nadie más de fuera de nuestra organización conocía todavía la existencia de la página, empezamos a recibir los intentos de ‘tumbar’ la página”. Las ONG no pueden demostrarlo con pruebas, “aunque lo tenemos claro, es flagrante, no ha podido ser nadie más”.

¿Es creíble que el primer banco de España haga eso? Según el abogado Carlos Sánchez Almeida, “los mejores hackers de España trabajan para la banca. Me consta que todo el sistema bancario español está defendido por empresas de hackers, y lo puedo decir porque yo me encargué de reclutar y formar a algunos de ellos. Como predijo hace ya muchos años Nacho Escolar, aquellos que buscaban agujeros en el sistema, ahora construyen muros”, sentencia Almeida.

Al día siguiente de una Huelga comienzan los bailes de cifras, en los medios se comenta que el seguimiento ha sido de un tanto por ciento y se da a entender que el resto no está de acuerdo con los objetivos de la convocatoria.

Se olvidan añadir que expresar tu adhesión a unos objetivos te supone un sacrificio económico que a muchísimas personas que están de acuerdo con los objetivos, no pueden o les supone un daño económico que no pueden afrontar y no engrosan las cifras de participación. También tienen por costumbre en muchas empresas contabilizar como plantilla que no secunda la huelga a aquellos trabajadores que se encuentran en situación de baja, vacaciones o incluso a veces contabilizan como no huelguistas a los servicios mínimos con lo que engordan aún más las cifras que les interesa.

Por otro lado siempre sale a la palestra el tema del daño que sufren las personas afectadas por la huelga, pero olvidan recordar que el capital no necesita huelgas para conseguir sus objetivos, ellos despiden, contratan en precario, llevan a cabo una reforma laboral por medio de los gobiernos que están bajo la sombra de su poder económico, pero los trabajadores no tenemos otro medio de defendernos de sus ataques que la huelga, por medio de la palabra hace tiempo que saben que no queremos pagar los platos rotos de su crisis, que las medidas son calificadas por ellos mismos de “impopulares” por no llamarlas por sui nombre: canallada contra la clase trabajadora.

En los medios siempre aparece el ciudadano que no puede coger el el metro o el autobus, pero no verás apenas a las personas que hacen huelga explicando porqué están en huelga, lo que interesa que quefe fiujada en la opinión pública son las razones contrarias a la huelga.

El tema de los piquetes parece asociado a una especie de terrorismo incontrolado cuando es un derecho siempre y cuando se ejerza de forma pacífica. Hace poco veíamos en la televisión imágenes de los disturbios provocados por los piquetes según quienes informaban, pero sólo muestran a la policía golpeando y a las personas del piquete tal vez defendiéndose como pueden de estos cimarrones de cinturón negro.
La verdad muy a menudo es otra, mira estas imágenes y opina por tí mismo, la siguiente vez que veas este tipo de noticias, tal vez tendrás otro punto de vista más amplio.
Artículo 6.6. del Real Decreto-ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre Relaciones de Trabajo.
“Los trabajadores en huelga podrán efectuar publicidad de la misma, en forma pacífica, y llevar a efecto recogida de fondos sin coacción alguna.”
Artículo 315 del Código Penal (CP) que tipifica los delitos contra la libertad sindical y el derecho de huelga – Título XV – dedicado a “los delitos contra los derechos de los trabajadores”.
“Serán castigados con las penas de prisión de seis meses a tres años y multa de seis a doce meses los que mediante engaño o abuso de situación de necesidad impidieren o limitaren el ejercicio de la libertad sindical o el derecho de huelga”, añadiendo el párrafo segundo que “si las conductas reseñadas en el apartado anterior se llevaren a cabo con fuerza, violencia o intimidación, se impondrán las penas superiores en grado”.

En marzo, mientras tenía lugar la junta de accionistas del BBVA, un grupo de activistas de la plataforma contra este banco consiguió burlar el cordón policial y arrojarse pintura roja por encima. Por su parte, otro grupo de organizaciones agrupadas en la campaña BBVA sin Armas logró tomar la palabra en la junta a través de un accionista minoritario acusando a la entidad de financiar a compañías que producen armas nucleares y las exportaciones de armas a países que violan los derechos humanos.

Por Miguel Aguilera . Extraído de Diagonal.net

A finales de junio del año pasado, Justícia i Pau intervino como cada año en la junta de accionistas del Banco Santander para reclamar que éste deje de invertir y financiar industrias y proyectos militares. BBVA y Banco Santander son los principales ejemplos de la relación de entidades financieras españolas en la industria de armamento, aunque existen muchos más. Un gran número de los bancos y cajas que operan en el Estado español mantienen estrechas relaciones con la industria armamentística.

Como apunta el Centre d’Estudis per a la Pau JM Delàs, el apoyo financiero es uno de los factores más importantes para hacer viable una empresa de armas. Muchas de esas operaciones se hacen con Estados que no siempre pagan sus deudas, ya que en algunos casos están contraídas por dictaduras o gobiernos de dudosa representatividad democrática y ofrecen menores garantías financieras. En estos casos es necesaria la participación de entidades que aseguren las exportaciones. En el Estado español se encarga de esto la Compañía Española de Seguros y Créditos a la Exportación (CESCE). La mitad de sus acciones son públicas y el resto están controladas por bancos como BBVA, Santander, Banesto o Sabadell.

Ante las acusaciones hechas durante la junta de accionistas del BBVA, su presidente negó la afirmación de que financiaran la fabricación de armas nucleares (en referencia a EADS): “No nos consta en absoluto que ese cliente tenga ninguna conexión con armamentos nucleares”. Sin embargo, EADS sí que participa en la producción de armas nucleares a través de su filial ASTRIUM, que fabrica el misil nuclear M51, que forma parte de la nueva generación de misiles nucleares franceses lanzados desde submarinos. Además, a través de la compañía MBDA fabrica el misil nuclear ASMPA, utilizado por las fuerzas aéreas francesas. Otras compañías extranjeras con fuerte implantación en el Estado, ING y AXA, han sido denunciadas por su colaboración con la producción de fósforo blanco, un producto químico que produce quemaduras profundas cuando entra en contacto con la piel, prohibido por varios tratados internacionales que lo consideran un arma de destrucción masiva.

Entre ING y AXA, tienen 37 millones de dólares invertidos en las empresas Shaw Enviromental y Teledyne Brown Engineering, las principales encargadas de la modernización de la producción del fósforo blanco para el ejército de EE UU. Fósforo blanco de fabricación estadounidense ha sido usado en Iraq por el ejército de EE UU y en Gaza y Líbano por el ejército de Israel.

Para los que no tengan edad, el apellido Boyer casi no les dirá nada, más allá de que se trata de una personalidad pública que maridó con Isabel Preysler, ex de la estrella de la canción bluf Julio Iglesias y reina de Porcelanosa.

Por Rafael Cid. Extraído de RadioKlara.org

Pero Miguel Boyer tiene un pasado del que, como de su sombra, no puede zafarse por más que los años no pasen en balde. El ahora plusmarquista de los consejos de administración fue uno de los miembros históricos el PSOE felipista, asistió al Congreso de Suresnes, en donde se formalizó la escisión con el PSOE republicano, y durante años representó la fidelidad a la opción socialdemócrata dentro del partido, del que llegó a ser vicepresidente económico en el primer Gobierno de Felipe González. Desde ese sillón protagonizó la intervención de la Rumasa de Ruíz Mateos, el primer holding de la España de la época, en una medida tan “jacobina” que hoy casi no la igualaría el mismísimo Hugo Chávez. Luego se distanció de sus colegas socialistas y más tarde apareció respaldando las tesis del PP de José María Aznar, con tan inquebrantable adhesión que llegaría a encaramarse durante un tiempo a la vicepresidencia de la Fundación FAES, el think tank del sector neocons español.

Hombre de trato difícil y discreta vida pública, ampliamente amortizado su paso por Carabanchel durante el franquismo, Boyer aparece ahora en los papeles como un ardiente defensor del ajuste del presidente Zapatero. Y, caso típico en algunos conversos ideológicos de alta alcurnia, se permite ser más papista que el papa, haciendo gala de un despotismo ilustrado que ni el mismísimo Felipe Gonzalez perpetró cuando en su recital ante “todo el PSOE”, con motivo del centenario del grupo socialista, divulgó el manual de uso del partido para momentos de crisis, sin citar en una sola ocasión a los sindicatos ni a los 4,5 millones de parados creados por el partido (nuestro particular Ogro Filantrópico, que diría Octavio Paz).

En este brumoso contexto, el divino Boyer ha reaparecido y lo ha hecho ante uno de esos cónclaves de cinco tenedores, el foro Nueva Economía, que se montan de vez en cuando para lanzar las consignas que precisa el capital para tener al personal en primer tiempo de saludo.

Cito al diario de referencia (El País, 22 de junio de 2010): “El ex ministro socialista apoyó la reforma laboral, de la que dijo debe mejorarse en el Parlamento con la colaboración del PP, y el retraso de edad de jubilación; criticó el bajo salario de los miembros del Gobierno (“si se siguen bajando, pronto llegarán los analfabetos” a la dirección del Ejecutivo); respaldó la aplicación del Plan E y explicó que un impuesto sobre la banca no tendría sentido en España porque tendría mucha repercusión en el cliente…” Literalmente. Ni el mismísimo Botín se habría expresado con más despejadas intenciones. Un recital de soberbia sin la más mínima concesión a la cruda realidad. Veamos.

La “reforma” laboral, que es en realidad una agresiva contrarreforma si no nos dejamos colonizar semánticamente, debe “mejorarse” en el Parlamento con la colaboración del PP. O sea, que ahora han de ser los representantes de la nación quienes agraven aún más las condiciones que han de soportar sus sufridos representados. Ése es el sentido oculto del término “mejorarse”, que además ha de hacerse con la “colaboración del PP”, descubriendo la mano invisible que mece la cuna de la Moncloa (“Esto sólo lo arreglamos entre todos”). Además se insta a retrasar la edad de jubilación, para que a ZP no le tiemble la mano y vuelva a las andadas de lo que comprometió ante el sanedrín de Davos allá en los comienzos de la presidencia española de la UE. Añade que los ministros ganan poco, el que cobra como ex ministro y vice, porque de lo contrario “llegarán analfabetos”, como si el Ejecutivo no fuera ya por definición la mayor incubadora de analfabetos sociales. Y rubrica su patriótica deposición amenazando, por bancarios interpuestos, con trasladar al bolsillo de los ciudadanos cualquier impuesto sobre el sistema financiero para sufragar la crisis por él fomentada y por los trabajadores sufrida. Comme il faut.

Esto entre la aristocracia post-socialista. En el remoto frente obrero, las cosas no son muy diferentes aunque aún se vistan con la pana de aquellos abogados laboralistas que tanto nos quisieron. Va esto último por el artículo que ese mismo día y en ese mismo medio, seguramente por aquello del contraste de pareceres, nos ofrece el socialista y actual presidente de la Comisión de Economía del Congreso, Antonio Gutiérrez, ex secretario general de Comisiones Obreras. Sostiene el que fuera líder de CCOO cosas que defendería cualquier persona sensata y mucho más si encima tiene una mínima conciencia cívica.

Habla Gutiérrez de la “reforma parcial –y brutal- del 85”, hecha por el PSOE de Felipe; cita las oportunistas involuciones laborales aprobadas “al menor bache de la economía”; se refiere a que la reforma actual busca como siempre abaratar el factor trabajo como vía principal para recomponer la tasa del beneficio” y, como apoteosis asegura que “inexplicablemente, el proyecto de reforma sufrió una metamorfosis asombrosa entre el primer borrador, más equilibrado, del viernes 11, y el decreto aprobado tres días después”. ¿La llamada de Botín, la palmadita de Obama, o la simple lógica de la razón de Estado? Bien, pues con toda esa batería de reproches y enmiendas a la totalidad, ¿votó en coherencia Antonio Gutiérrez contra la “asombrosa” reforma que propone su partido? No padre; se abstuvo con mérito. Una cosa es predicar y otra dar trigo. Todo muy predecible.

La consigna es “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”, en un tramposo totum revolutum para encubrir que siempre ha habido clases. ¿Quién ha vivido por encima? ¿Quién ha tenido posibilidades? Si desde la transición el índice de paro en España fue siempre el doble que la media europea. Si, como insiste en recordarnos Vicenc Navarro (Los sindicatos llevan razón. El Plural 22 de junio) “según datos del ministerio de Trabajo en el periodo de octubre de 2008 a octubre de 2009, el 50% de contratos extinguidos han tenido una indemnización de sólo 8 días por año (y) los beneficios empresariales crecieron en España un 73% en el periodo 1995-2005 –más del doble de la media de la UE-15, un 33%-, mientras que los costes laborales aumentaron en el mismo periodo un 3,7% -cinco veces menos que en la UE, un 18,2%”. Pero eso no cuenta ante la avalancha fundamentalista que nos embarga. Es la propaganda que no cesa. Hasta que nos convenzan que debemos inmolarnos por su buena causa. ¡Ninguna televisión pública transmitió la sesión de convalidación de la reforma laboral en el Congreso!

“Es un tumulto análogo al silencio”. (Cementerio marino. Paul Valery)

La C.G.T. de Euskadi, ha decidido convocar Huelga General en Euskadi el próximo día 29 de Junio.

La C.G.T. de Euskadi, se felicita por el nivel de unidad conseguido y la unificación de convocatorias en una misma fecha, algo inhabitúal en Euskadi en los últimos tiempos.

Con esta convocatoria y no habiendo sido posible de momento extenderla a nivel Estatal, queremos mostrar nuestro mas enérgico rechazo a una Reforma Laboral alentada por los Mercados y el FMI, que igual que hicieron las anteriores, ahonda aún mas en los recortes de derechos de l@s trabajador@s, dejándoles a merced de una Patronal insaciable en sus pretensiones, causante de esta situación y que se presenta como damnificada.

Desde C.G.T. llamamos a tod@s l@s trabajador@s a secundar la Huelga General en Euskadi el próximo día 29 de Junio, como muestra de rechazo a las medidas Antisociales que pretenden imponernos vía Decreto, siendo conscientes de que las muestras de rechazo deberián continuar mas allá de un día de huelga, si queremos hechar atrás estas medidas preparadas exclusivamente contra l@s trabajador@s y sectores sociales mas desfavorecidos.

Mitin concentración el mismo día a las 11 en la plaza Unamuno del casco viejo de Bilbao.

CGT-LKN de Bizkaia.

Creo que fue allá por los ochenta, cuando el asociacionismo civil supo sacarle partido a la desconfianza que entre la ciudadanía cundía ante cualquier elemento sospechoso de provenir del Gobierno u Organismos Oficiales, por lo que decidieron destacar precisamente dicha característica en una época muy propicia para diluirse en pseudodefiniciones negativas como anti-sistema, antinuclear, antimilitar, anticonsumista, antifascista, antidisturbios…y muy al gusto de la moda siglar, o sea, de presentarse bajo siglas o acrónimos para asemejarse a la ONU, OTAN, UE, USA, FMI, BM, IBM, GM, BP, y demás fraternales compañeras en las tareas humanitarias. Lo que no fue óbice –todo lo contrario- para ejercer la autogestión y denunciar la trampa de las subvenciones, de tal guisa que, al tiempo que aceptaban ser identificadas como O.N.G.s para recordarlo, Organizaciones No Gubernamentales, no le hacían ascos a solicitar ayudas, subvenciones y toda suerte de peticiones a esos mismos Gobiernos de los que tanto deseaban diferenciarse.

Por Nikola Lococo.

Como cabía esperar, al final la población supo entrever al lobo bajo la piel de cordero y hoy es el día que huye de cualquier asociación que se presente como ONG  a las que despectivamente conocemos como Oenegés, auténticos tentáculos camuflados de los Estados para lavar la cara de nuestra genocida sociedad a cargo de los Presupuestos bajo epígrafes tan eufemísticos como Ayuda al Desarrollo.

Por este motivo, todas esas agrupaciones recipiendarias de  segundones políticos que no reúnen cualidades necesarias para acceder a cargos principales de los Partidos, o de gente malograda en su oficio incapaz siquiera de acabar como profesor de Secundaria para tratar con la futura escoria social, del todo inútil para aprobar una oposición…deberían plantearse modificar sus siglas y sustituir la ene de No, por la ese de Sí, porque ya todos sabemos que son OSG Organizaciones Sí Gubernamentales, y la mayoría habría de poner la ese entre exclamaciones, que las hay tan Gubernamentales que asustan al propio Gobierno. Claro que como he dicho, muchas de estas Oenegés pertenecen a Partidos Políticos, y no siempre son del Gobierno de turno, aunque se turnen con él y en él, en la concesión y recepción de subvenciones justas y necesarias, en un solidario entendimiento que para si quisiera entre sus distintas hermandades la Santa Madre Iglesia, de modo que, cuando les tocara ser de signo político distinto, lo adecuado sería designarse como OAG Organizaciones Anti Gubernamentales, como en la actualidad vendria a suceder con la FAES.
Así pues, ya tenemos las ONGs, las Oenegés, las OSGs y las OAGs. Sin embargo, es posible que requiramos explicitar las Organizaciones Gubernamentales que no esconden tal condición cuya identificación le debería corresponder OG Organización Gubernamental, como por ejemplo RTVE y otros medios de Incomunicación. Pero mira por dónde, todavía quedaría concretar un poco más la cuestión para que todo el mundo tenga claro que allí donde aparece una G el Gobierno estaría detrás de una u otra forma, de modo que al Gobierno le correspondería la G de Gubernamental. Mas, ahora que caigo…no es lo mismo ser una ONG Organización No Gubernamental que un GNO Gobierno No Organizado, novedad en el tohu va bohu siglístico para designar a, esa agrupación de ministros y altos cargos a los que la situación  supera por momentos, como en la actualidad.

El Parlamento islandés aprobó la propuesta de WikiLeaks conocida como Moderna Iniciativa Mediática para transformar al país nórdico en puerto franco para el periodismo de investigación. La iniciativa de WikiLeaks, un sitio de Internet que publica documentos reservados gubernamentales y empresarios tiene el objeto de crear un área en la que exista absoluta libertad de información y donde la protección de los informantes de los periodistas se halle garantizada. Los parlamentarios islandeses aprobaron el proyecto con 50 votos a favor, ninguno en contra y una abstención.Extraído de Rebelion.org

La Moderna Iniciativa Mediática “podría constituir el catalizador de una necesaria reforma legislativa sobre la libertad de información a nivel global” manifiesta el sitio Index en Censorship. Según la parlamentaria europea y ex magistrada Eva Joly, la iniciativa estimula la integridad y la transparencia por parte de los gobiernos” Islandia podría convertirse tal vez en el fulcro de las actividades mediáticas internacionales digitales, editoriales. bancos de datos y organizaciones de derechos humanos.

Esta acogida de la propuesta de WikiLeaks se produce mientras su creador el australiano Julian Assange es buscado por el gobierno de los EEUU con el propósito de arrestarlo bajo la acusación de haber divulgado materiales militares clasificados.

El sitio de contrainformación habría recibido efectivamente de manos de un ex soldado destinado en Bagdad, Bradley Manning, documentos y videos muy embarazosos para el Pentágono: las dramáticas imágenes (ya publicadas) de un helicóptero de los EEUU que dispara contra civiles en Bagdad, un informe de 260 mil páginas que relatan los maltratos a civiles y sobre todo un video que mostraría la matanza de 147 ciudadanos afganos bombardeados por los EEUU en mayo pasado.

Desde su nacimiento como Estado, aún durante su gestación tras la 1ª Guerra Mundial como premio al apoyo ofrecido por el Sionismo a las potencias vencedoras de la contienda, ha sido fuente inagotable de acontecimientos que por su repercusión directa en la política geoestratégica del escenario internacional y la transcendencia indirecta al modo de un singular efecto mariposa en los asuntos económicos, han gozado siempre de amplios espacios mediáticos y en consecuencia, de gran difusión pública cuya dimensión ni por tamaño del territorio ni por el número de su población hubieran podido jamás alcanzar, salvo por el detalle de, que semejante proeza en su condición es histórica, al menos, desde la expansión del Cristianismo que ha esparcido su idiosincrasia por todo el orbe, precisión esta, de inestimable valor para comprender tan singular fenómeno.

Por Nikola Lococo.

Claro que, la abundancia del tratamiento de sucesivas noticias sobre el conflicto árabe-israelí, puede padecer por exceso de la misma manipulación que afecta a infinidad de acontecimientos que adolecen por defecto, no merecer siquiera una reseña en el apartado de sucesos, verbigracia el desgarrador exterminio de infinidad de tribus africanas o amazónicas a manos de petroleras y multinacionales al amparo del sepulcral silencio desinformativo, cuando sólo se presentan los hechos bajo la más que sospechosa perspectiva bélica o conflicto armado que siempre trasluce para cuantos no nos chupamos el dedo, un trasfondo de domino económico que, evidentemente, se juega en tableros muy distantes del teatro de operaciones que tanto gusta enseñar a cámaras y reporteros llegados de todas las partes del globo.
El abordaje terrorista por parte del estado sionista de Israel a la indefensa embarcación fletada por gente solidaría con una población oprimida, no cuenta con el perfil requerido para presentarla como noticia de alcance, dado que como esta, han habido varias de mucha mayor envergadura, tanto por la importancia de sus objetivos, como por la duración en la consecución de los mismos; otro gallo cantaría de haber sucedido algo inusual, como que dicha flotilla hubiera arribado a la costa de Palestina emulando el desembarco de Normandía.

Y es que desde la muerte del Monstruo Humbaba a manos de Gilgamesh, nunca se había vivido una época tan propicia para los ataques preventivos, como la nuestra. Sin embargo, para quienes sepan leer entre líneas, los hechos dan mucho más de si, empezando por resaltar la acallada complicidad del Gobierno criminal de Egipto y el colaboracionista ejecutivo de la Autoridad Nacional Palestina con las fuerzas de ocupación Israelitas en el sometimiento por asedio e inanición de la zona de influencia de Hamas, donde esta fuerza sociopolítica obtuvo el poder por vías democráticas, cosa que no se puede consentir en esta zona; siguiendo con la abrupta y no disimulada irrupción de Turquía que juega su baza de radicalidad al verse eternamente despreciada y marginada por la UE mientras observa como otros Estados recién nacidos ingresan con menos méritos que los que a ella se le exigen desde hace más de 40 años; y por supuesto no nos pasa desapercibido que tan flagrante fechoría y chapuza en aguas internacionales no puede obedecer a la improvisación del más sofisticado ejercito del mundo con el mejor Servicio Secreto que hay, sino aún calculado movimiento para desestabilizar los mercados, alzar el precio del petróleo, dándole así el golpecito de gracia al Euro que amenazaba no hace mucho con erguirse frente al Dólar como moneda de referencia internacional.

Ben Bernanke, presidente del sistema bancario central (FED) de Estados Unidos, a la salida de la reunión de los Bilderberg de 2008, en Chantilly, Francia (Cryptome)

Hoy comienza en España una cumbre privada y secreta a la que acudirán 100 de las personas más poderosas del mundo. Decimos secreta porque, dado el perfil de las personas asistentes, si los medios de comunicación no llenan sus páginas con ella, como es habitual en reuniones incluso mucho menos importantes, es porque hay intención expresa de que no sea así. Y porque de lo que allí se habla no hay registro público.

Por Juan Luis Sánchez. Extraído de PeriodismoHumano.org

Hotel Dolce, en Sitges, Barcelona, donde se reúne el Club Bilderberg este año

La reunión se celebra anualmente en diferentes lugares del planeta. Este año, en Sitges, Barcelona, en un complejo hotelero próximo al aeropuerto, desde hoy y hasta el próximo domingo 6 de junio. Sin escoltas, sin asistentes, sin testigos. Un gobierno mundial en la sombra, dicen algunos; un grupo que tiene el derecho a verse de vez en cuando y compartir experiencias y pensamientos privados en un entorno relajado, dicen otros.

La lista de invitados del evento, imposible de confirmar pero filtrada convenientemente a diferentes medios y a Cryptome (una web parecida al célebre Wikileaks), nos da una pista de lo que se cuece en el Club Bilderberg.

En primer lugar, este año se prevé una nutrida presencia de políticos españoles, algunos habituales en las reuniones del Club y otros que se incorporan por aquello de que España es país anfitrión:

• La Reina Sofía, que ya estuvo en la edición del año pasado en su país natal, Grecia.

• Bernardino León (director general de Presidencia del Gobierno de España, mano derecha de Zapatero; estuvo en 2009).

• Alberto Ruíz Gallardón, alcalde de Madrid (estuvo en 2009).

• Pedro Solbes, ex ministro de Economía y Hacienda (ya acudió en 2009 cuando aún era ministro).

• Miguel Ángel Moratinos, ministro de Asuntos Exteriores.

Lo que hablen entre ellos probablemente no sea diferente a la rutina política española, teniendo en cuenta que además pertenecen casi todos al mismo partido. La cosa se pone interesante a partir de aquí:

• Ana Patricia Botín, presidenta de Banesto e hija del presidente del Santander, Emilio Botín (estuvo en 2009);

• Juan Luis Cebrián, consejero delegado del Grupo Prisa (estuvo en 2009);

• Juan María Nin, presidente de La Caixa.

• José Entrecanales, presidente de Acciona;

Estos empresarios y políticos españoles – que vale, puede que se vean las caras a menudo – tendrán el la oportunidad de compartir convivencia, y aquí empieza lo bueno, con:

• El presidente de la farmecéutica y biotecnológica Novartis, Daniel L. Vasell, nombrado por la revista Time en 2003 como una de las 100 personas más poderosas del mundo.

• El presidente de Coca-Cola Internacional, Muhtar Kent.

• El jefe de Investigación y Estrategia de Microsoft, Craig J. Mundie.

• El presidente de Siemens, Peter Löscher.

• El presidente de Maersk Oil, el alemán Thomas Thune.

• John Kerr, miembro de la Cámara de los Lores británica y vicepresidente de la empresa petrolera Shell.

• Peter Sutherland, vicepresidente de la petrolera BP y de la compañía de inversiones Goldman Sachs International.

• Roger Altman, presidente del fondo de inversiones Evercore Parners y ex asesor de los Clinton.

• Domenico Siniscalco, vicepresidente de Morgan Stanley International.

Esta cúpula empresarial charlará sin luces ni taquígrafos durante un fin de semana largo con los máximos responsables políticos de la seguridad y la democracia en todo el mundo. La lista sigue:

• Richard Holbrooke, representante especial de Estados Unidos para Afganistán y Pakistán.

• Henry Kissinger, ex secretario de Estado de Estados Unidos y miembro destacado del núcleo de los Bilderberg.

• David Rockefeller, famoso banquero norteamericano.

• Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo, y Robert B. Zoellick, del Banco Mundial.

• Jame Steinberg, vicesecretario de Estado de Estados Unidos, número 2 de Hilary Clinton.

• El director general de la Organización Mundial del Comercio, Pascal Lamy.

• El primer ministro y el ministro de Economía de Finlandia, Jykri Katainen

• La ministra de Economía de Francia, Christine Lagarde.

• El ex secretario general de la OTAN, Jaap Hoop Scheffer.

• Paul Wolfowitz, ex director del Banco Mundial y una de las figuras más destacadas del sistema previo el colapso financiero internacional.

• Representantes de varias entidades financieras: el presidente de ING, el gobernador del Banco de Italia, etc.

• Keith B. Alexander, director de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos.

Y  hay más:

• Josette Sheeran, directora ejecutiva del Programa Mundial de Alimentación de Naciones Unidas

• Otros líderes políticos, como la del partido social demócrata de Portugal, Manuela Leite o miembros del Gobierno de Grecia, Suecia o Finlandia.

• Los presidentes o directores de medios de comunicación como la radio francesa Europe 1, el periódico Le Nouvel Observateur, los diarios económicos The Economist y The Financial Times, o del Washington Post. Todos prometen cada año “discreción”.

Con tan solo buscar Grupo Bilderberg en Google nos asaltan cientos de teorías conspiranoicas, inflamadas por el secretismo. Que Van Rompuy fue elegido presidente de la Unión Europea tras una cena con los organizadores del Club, que varios de los presidentes de EEUU y Reino Unido han tenido el beneplácito previo del grupo, etc. El enviado especial de The Guardian a Sitges escribía ayer mismo en tono jocoso:

El año pasado, el Bilderberg tuvo lugar en Vouliagmeni, en la costa al sur de Atenas. Asistieron el ministro de Economía, el de Asuntos Exteriores y el gobernador del Banco Nacional de Grecia. Pocos meses después, Grecia estaba en bancarrota y Atenas en llamas. Así que… ¡buena suerte, Madrid!

Pero más allá de las especulaciones, el hecho es incontestable: el Club Bilderberg no es un órgano internacional constituido por nadie. Su poder no emerge de las urnas, ni de acuerdos transnacionales, ni de un mísero convenio. Es fácil preguntarse de qué hablarán a puerta cerrada en el Club que no puedan decir públicamente. Y, sobre todo, qué dejarán de decirse o hacer en público porque tienen oportunidad de hacerlo en privado.

Las pocas veces que los organizadores hablan a través de terceras personas, dicen que los invitados no acuden al evento representando a sus países, organismos o empresas. Que van a título privado. Sin embargo, la agenda de discusiones que trasciende cada año siempre abarca desde la macroeconomía hasta la estrategia de Defensa, pasando por el futuro de la energía.

Henry Kissinger en 1978, a las puertas de la reunión de aquel año del Club Bilderberg (AP Photo/J. Leone)

Ni siquiera en su mismo orígen el Bilderberg era un club para destensar a poderosos estresados. Nació un mes de mayo de 1954 en el Hotel Bilderberg – efectivamente, de ahí el nombre -, cerca de Arnhem, en Holanda y se describe como un movimiento estratégico de Estados Unidos para aliviar el sentimiento antiamericano. El listado oficioso u oficial de asistentes puede consultarse en esta web.